Бывший вице-мэр Бердска: Я не желал покровительства начальника ОМВД Проценко

Двух свидетелей допросили 28 августа в суде по делу экс-начальника ОМВД Бердска Сергея Проценко и его дочери Екатерины Песляк. Их, напомним, обвиняют в земельных махинациях.

Консультировал по земельным вопросам

Первым за трибуной оказался бывший первый вице-мэр Бердска Александр Тужик. Из администрации Бердска он уволился через пару месяцев после возбуждения уголовного дела против Проценко.

ВИДЕО. Александр Тужик в суде

Александр Михайлович рассказал, что Сергей Проценко обращался к нему за консультациями по земельным вопросам. В частности, он интересовался, как можно приобрести в собственность муниципальный участок. Тужик объяснил, что один из вариантов – аукцион.

Бывший чиновник, который ныне нигде не работает, подчеркнул, что общение с Сергеем Проценко проходило строго под камерами видеонаблюдения, которые были установлены в кабинете Александра Михайловича по его собственной инициативе. Никак иначе разговоры не велись.

 — Вопрос был расширенный. Какие вообще существуют форматы получения земли в аренду? Я обычно в таких случаях приглашаю начальника земельных отношений, потому что она может детальнее пояснить, — рассказал Александр Тужик.

В своих показаниях Александр Тужик уточнил, что не оказывал протекции для Екатерины Песляк, когда та участвовала в злополучном аукционе на получение участка на ул. Тимирязева.

 — Я даже не знал, что у Проценко есть дочь, — признался Александр Михайлович. Правда, позже упомянул: ему было известно, что в администрации работает супруг Екатерины Песляк.

В ходе допроса выяснилось, что Сергей Проценко просил Александра Тужика посоветовать ему кадастрового инженера для регистрации объекта на уже полученном в аренду участке. Тужик переадресовал его в градостроительное управление.

Гособвинитель Анна Белова поинтересовалась у свидетеля, обсуждалось ли в администрации обращение одного из участников аукциона на землю по ул. Тимирязева в прокуратуру. Александр Михайлович ответил утвердительно: конечно, обсуждалось. И тут же предположил:

 — Лицо, заявившее это, было, наверное, обижено.

На некоторые вопросы Александр Тужик отвечал достаточно пространно, вдаваясь в рассуждения. Судье Татьяне Васюхневич единожды пришлось его прервать и заставить отвечать более конкретно.

В суде огласили ранние показания Тужика на этапе следствия. Сотрудникам СКР Александру Михайловичу пришлось отвечать на щекотливые вопросы.

 — С какой целью вы оказывали помощь в приобретении Песляк земельного участка? – спрашивал следователь.

 — Я делал это просто так, — отвечал Александр Тужик.

 — Сообщал ли вам Проценко сведения, которые содержали информацию о возможном совершении преступления?

 — Нет, такого не было.

 — Сообщал ли вам Проценко информацию, что вы или муниципальные служащие являются объектами оперативной разработки?

 — Нет, такого не было.

 — Желали бы вы, чтобы Проценко был вам обязан за вашу помощь?

 — Нет, такого не было.

 — Хотели ли вы, чтобы Проценко, как руководитель городского органа МВД, осуществлял ваше покровительство?

 — Нет, я никогда этого не хотел.

Так был ли фундамент?

Также сегодня в суде допросили кадастрового инженера Максима Замулина, который регистрировал объект на участке по ул. Тимирязева. Следствие, напомним, полагает, что Проценко и Песляк неправомерно зарегистрировали как жилой дом фанерный домик без фундамента и коммуникаций. Отметим, что на допрос Замулин явился с адвокатом.

Замулин работает в муниципальном УКС. Оказывать услуги Екатерине Песляк он начал по просьбе замначальника управления градостроительства Анны Колесниковой и начальника УКС Алексея Егошина. Те уговаривали «помочь одному хорошему человеку». Притом Замулин предполагает, что их об этом попросил Тужик.

Екатерина Сергеевна заказала у инженера техпаспорт на объект недвижимости. Специалист выехал на участок на ул. Тимирязева и увидел, что там есть только вагончик. Этот объект Замулин регистрировать отказался.
Позже на участке Песляк появился деревянный дом с окном, дверью и фундаментом, зашитым под металлопрофилем. Но без коммуникаций и санузла.

Гособвинитель Анна Белова расспрашивала свидетеля, уверен ли он, что домик имел фундамент.

 — Дом не может висеть в воздухе, — ответил Максим Замулин.

На это строение Замулин составил техплан и получил за это из кассы УКС стандартную оплату за такую услугу – 6200 рублей.

Чуть позже инженер предложил Песляк снести строение. Он объяснил, что это принесло бы ему дополнительный заработок. При сносе здания в его основании были бетонные блоки. Но в ранних показаниях Замулин сказал, что, возможно, фундамента не было.

Максим Замулин заверил, что ему не было известно, что Екатерина Песляк – дочь главного полицейского города.

Определились!

В конце заседания с дополнением выступила юрист администрации Наталья Гончарова, представляющая потерпевшую сторону. Ранее она не могла определиться с суммой ущерба, нанесенного муниципалитету Проценко и Песляк. Сегодня Гончарова заявила, что администрация наконец-то выработала позицию.

Чиновники согласились с суммой, установленной экспертами на этапе следствия. Теперь мэрия полагает, что Проценко и Песляк причинили городу ущерб в сумме 2,2 млн рублей. При этом потерпевшая сторона пока не торопится предъявлять иск к подсудимым.

Суд над Проценко и Песляк продолжится 7 сентября. Ранее Бердск-онлайн сообщал, что подсудимые остались под домашним арестом до 29 ноября.

Преступление Проценко

По версии следствия, для осуществления мошенничества Проценко привлек свою дочь Екатерину Песляк. Она, как считает следствие, по его указанию намеренно предложила существенно завышенную цену арендной платы в 4,5 млн рублей в год и победила в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Стоит добавить, что в аукционе было свыше 1000 шагов.

На основании результатов аукциона администрация Бердска заключила с Екатериной Песляк договор аренды земельного участка, по условиям которого арендная плата должна вноситься ежеквартально в размере около 1,1 млн рублей. 

Заведомо не намереваясь вносить арендную плату, бывший полицейский и его дочь в максимально короткие сроки соорудили на участке фанерный домик без фундамента и коммуникаций, после чего организовали изготовление технического плана и декларации об объекте недвижимости, в которых были указаны заведомо ложные сведения о том, что возведенное сооружение является объектом недвижимости (индивидуальным жилым домом).

На основании этих документов на Екатерину Песляк было зарегистрировано право собственности на жилой дом, в результате чего она путем обмана, как утверждает обвинение, получила право выкупа земельного участка без проведения торгов по льготной цене, как собственник расположенной на нем недвижимости. 

Расторгнув 4 августа 2017 договор аренды, Екатерина Песляк в тот же день подала в администрацию Бердска заявление о выкупе земельного участка с пакетом подложных документов. В результате действий сообщников участок, рыночная стоимость которого согласно заключению экспертов составляет 2,1 млн рублей, при отсутствии законных оснований был продан по льготной цене (10 тыс. 497 рублей).

Демонтировав фанерный домик, Песляк и Проценко организовали изготовление подложного акта о сносе жилого дома, на основании которого в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта недвижимости, после чего разместили объявление о продаже земельного участка за 2,2 млн рублей. Таким образом, полагает следствие, Проценко и Песляк совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).